Информационный Центр Правительства Москвы
17 июля 2025, четверг, 01:32
Новости

Памятник культуры возвращен городу

Памятник культуры возвращен городу
Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал требования Департамента городского имущества о возвращении городу памятника истории и культуры - «Ансамбль деревянных домов нач. ХХ в. Деревянный дом», переданного ранее в аренду недобросовестному предпринимателю.
В 2012 году здание по адресу ул. Шумкина, д. 16, стр.1 общей площадью 582,6 кв.м было предоставлено в аренду ООО «Арс Сервис Люкс» под административные цели до ноября 2017 года.
В соответствии с договором компания приняла на себя обязательство выполнить полный комплекс ремонтно-реставрационных работ в течение 2 лет со дня заключения договора аренды и в 3-х месячный срок после оформления дополнительного соглашения к договору заключить с Москомнаследием охранное обязательство на объект аренды.
Вместе с тем, в нарушение условий аренды ООО "Арс Сервис Люкс" не было оформлено охранное обязательство.
Департаментом городского имущества (на тот момент – Департаментом имущества города Москвы) договор был расторгнут, арендатору предложено сдать помещение по акту.
«Требования Департамента не были выполнены и мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате арендованного нежилого здания, - отмечает представитель Правового Управления ДГИ, - Одновременно с этим ООО «Арс Сервис Люкс» также обратилось в суд о признании договора аренды действующим».
31 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал обеим сторонам ввиду освобождения арендатором помещений до вынесения судебного акта по делу и отсутствия оснований признания договора действующим.
3 апреля 2014 года апелляционный суд принял сторону ООО «АрсСервисЛюкс», признав договор аренды действующим.
Департамент городского имущества обжаловал в Федеральный арбитражный суд Московского округа судебный акт второй инстанции.
22 июля 2014 года кассационный суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.
Последние обновления: